Bayer acepta pagar 11.000 millones de dólares a las víctimas del herbicida Roundup | Sociedad

El herbicida Roundup, en un supermercado de California en 2017.
El herbicida Roundup, en un supermercado de California en 2017.Mike Blake / Reuters

El gigante alemán Bayer ha aceptado un acuerdo para pagar 10.900 millones de dólares y terminar con las decenas de miles de demandas que le acechan por casos de cáncer provocados supuestamente por uno de sus pesticidas. La compañía estima que el acuerdo afecta al 75% de los actuales demandantes, que calcula en unos 125.000, y el 95% de aquellos que iban a llegar a juicio. El caso contra el herbicida Roundup ha pasado en solo dos años de ser una anécdota en un juzgado de San Francisco a un acuerdo milmillonario para acabar con un embrollo legal que amenazaba la valoración de Bayer.

El acuerdo judicial llega después años en los que se han ido acumulando precedentes que indicaban un riesgo importante para Bayer de haber seguido adelante peleando por defender la seguridad de sus pesticidas. En el centro del caso se encuentra el glifosato, el principio activo de los pesticidas Roundup y Ranger Pro. El primero es el pesticida de uso común más vendido del mundo.

El glifosato fue desarrollado por Monsanto en los años 70. No existen pruebas definitivas de que el glifosato provoque cáncer. Los reguladores de Estados Unidos y Europa consideran que el producto es seguro tal como está etiquetado. Sin embargo, en 2015 el organismo de la OMS de investigación sobre el cáncer concluyó que era “probablemente cancerígeno”. Los jurados que han condenado a Monsanto lo han hecho sobre el convencimiento de que la empresa ocultó el peligro del producto, aunque no esté del todo probada su relación directa con el cáncer.

El acuerdo se divide en dos partes. Entre 8.800 y 9.600 millones son para indemnizar a casos que están en activo y otros 1.250 son para potenciales nuevos casos. En un comunicado citado por Reuters, la compañía asegura que como parte del acuerdo no tiene que poner en la etiqueta de Roundup que sea cancerígeno. El mediador judicial, Kenneth Feinberg, afirmó a Reuters que quedan fuera del acuerdo unos 25.000 casos, pero que espera que se integren en los próximos meses. Según Feinberg, el acuerdo asegura que no habrá nuevos juicios y que todos los abogados principales han suscrito el acuerdo.

La primera sentencia a favor de un demandante fue la de Dewayne Johnson, un jardinero que utilizó durante años el herbicida en su trabajo de jardinero a las afueras de San Francisco, California. A Johnson le fue diagnosticado un linfoma no-Hodgkins. El 10 de agosto de 2018, una juez condenó a Monsanto a pagarle 289 millones de dólares, una cantidad descomunal para este tipo de juicio. El jurado consideró que la relación entre el glifosato y el cáncer estaba probada y que además la empresa había conspirado para ocultarlo. Aquella indemnización fue rebajada finalmente a 78 millones, pero abrió la puerta a decenas de casos, que luego fueron miles.

En marzo del año pasado, un segundo jurado llegó a la misma conclusión en el caso de Edwin Hardeman, de 70 años, otro vecino de San Francisco con linfoma no-Hodgkins que atribuía al uso continuado de Roundup. Por entonces, había 11.000 demandas por todo el país. En mayo, otro jurado volvió a poner a Monsanto contra las cuerdas al dictar una indemnización de 2.000 millones de dólares para una pareja que utilizó Roundup durante décadas en su jardín y, a los 70 años, padecían linfoma no-Hodgkins. La empresa siguió manteniendo que su producto estaba correctamente etiquetado, pero para entonces ya era evidente que los jurados estaban dispuestos a creer a los demandantes y que el glifosato era un problema legal mucho mayor de lo que Bayer había previsto.

La empresa alemana heredó el problema cuando absorbió Monsanto en el verano de 2018 por 63.000 millones de dólares. La empresa mantenía que el Roundup era seguro y que las demandas que por entonces ya estaban presentadas no suponían un riesgo. Poco después, decidió eliminar la marca Monsanto porque el nombre estaba tan desprestigiado que era dañino comercialmente.

Source link

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *